演绎思维中最常见的推理判断方式，就是著名的三段论推理。所谓的“三段”，分别指：大前提、小前提、结论。
大前提通常是某个已知的一般性的原理，如某种规律、法则、定理。小前提反映的则是我们需要研究的特殊情况。注意，在个演绎思维中，小前提都是附属于大前提的，否则就不能构成严谨的三段论。演绎推理的结论，是由一般性的原理引申出的对特殊情况做出的判断。如果这个判断不符合一般性原则，演绎推理的结论就是错误的。
北大研究中心的调查显示
演绎思维最常用的是三段式推理，但大家在日常说话时，往往不会拘泥于严格的三段式表达形式。在大多数逻辑推理中，人们都自觉不自觉地运用三段式的思维方式。但是表达形式可能呈现出以下特征：
其一，省略了反映“前提”与“结论”之间的推断关系的语词。
其二，省略了一部分“前提”或者“结论”。
其三，在表达推理过程时，并不按照严格的先后顺序来描述“前提”与“结论”，有的人是先说前提再说结论，有的人则恰恰相反。
其四，在描述前提时，并不遵循“大前提”在前、“小前提”在后的格式。有的人习惯先讲特殊性的“小前提”，后讲一般性的“大前提”。
由于没有严格遵循三段式的格式，上述几种表达形式很容易导致演绎推理出现漏洞。所以，遇到这些情况时，应当通过语义的联系来剖析“前提”与“结论”之间的逻辑关系。根据三段式推理的标准形式，来补足对方省略掉的“前提”或“结论”。这样才便于我们用演绎思维的规则来检查相关推理是否有效、是否具备逻辑性。
若想判断一个三段式推理是否正确，主要从以下两方面来考察：
其一，前提真实。
无论是大前提，还是小前提，其判断的内容必须符合客观事实。确保前提真实，往往是由多种具体学科知识共同解决的问题。比如，在历史学研究中，前提真实主要是指史料记载的真实性。这需要考古学、古文字学、人类学、生物学等多种知识工具来相互参验。
其二，形式正确。
三段式推理的逻辑形式（即形式结构），符合演绎逻辑思维的规则。把省略掉的前提与结论补充完毕后，形式不正确的三段式推理，就无法整理。
总之，它们都是三段式推理能推导出真实结论的两个必要条件。假如缺少其中一个条件，演绎推理的结论就不可能是必然真实的。
“该来的”和“不该走的”
张飞是个不会说话的人。很多时候，他明明是好意，但说的话让其他人听着却不舒服。有一回，他在酒店设宴，邀请了4位客人，结果说错话，闹得大家不欢而散。
那天，大家约定下午6点在酒店门口见面。5点半时，有3位客人到场。剩下没来的那位恰好是对张飞来说最主要的客人。所以，大家决定再等一会儿，如果他实在不来，哥几个就开吃。
一直等到了6点半，还没看到这位客人来，于是张飞急了，喃喃地说道：“该来的怎么还不来？”
有位客人听到这话，顿时就发火了。他嚷嚷道：“该来的没来？那是不是说我不该来啊？不劳您送，我这就走！”说罢，他便下楼回家了。
张飞没等到主客，还走了一位，一时心急又口不择言。他说：“唉，该来的还没来，怎么不该走的走了！”
话音刚落，另一位客人在心里嘀咕了：“这是什么话？不该走的走了，那我是该走的没走吗？”于是，这位客人也气咻咻地离开了。
剩下这位客人与张飞是老交情。他对老张说：“老友，你以后说话要注意一点方式方法。说什么‘该来的不来’，人家心里肯定不舒服。你气走了他，又说‘不该走的走了’，这不就是要赶其他人走吗？以后不要说这种话了！”
张飞连忙解释道：“我没说他们俩呀！”这位老友一下子火了：“哦！不是说他们，那就是说我啊！好吧，我也走了！”
于是还没等到主客到来，其他客人就全被张飞气走了！
不当省略的弊端
上述案例中的主人公是真心想请朋友吃饭，但他每说一句话就气走一个人。好心办坏事的根本原因，就在于他无意间省略了“前提”，导致其他三人误以为张飞的“结论”是针对自己的。
张飞说：“该来的怎么还不来！”说者无心，听者有意。第一位客人误以为他的意思是“所有该来的客人都还没来”，便顺势推出自己属于不该来的人。因为，从“所有该来的客人都还没来”这个前提中，的确能推理出“我是不该来的人”这个结论。
第一位客人的推理过程如下：
所有该来的客人都还没来，所以，所有该来的客人不是已经到场的这些人。
接着，他又把这句话作为前提进行推理。自己是已经到场的人，而“所有已经到场的客人都不是该来的人”。
大前提：所有已经到场的客人都不该来。
小前提：我是已经到场的客人。
结论：我不是应该来的人。
尽管张飞的本意不是如此，但他说的话形成了一竿子打翻一船人的大前提。于是那位客人的三段式推理是有效的，而也难怪他会被气走。
第一位客人被气走后，张飞又犯了同样的错误，说：“不该走的人走了。”这句话导致第二位客人误以为自己是该走而没有走的人。因为，从“所有不该走的客人是走了的人”这个前提，可以推出“我是该走的人”这个结论。
第二位客人的推理过程如下：
所有不该走的人是已经走了的客人，所以，所有不该走的客人不是那些没走的人。由此进一步得出，所有没走的客人不是那些不该走的人，而他们是真正该走的人。
大前提：所有没走的客人是该走的人。
小前提：我是没走的客人。
结论：我也是该走的人。
这个三段式推理也是有效的，所以第二位客人被气走了。
张飞还没有醒悟自己说错话的症结所在，在为自己辩解时说“我没说他们啊”，又让第三位客人产生了误会。
第三位客人的推理过程如下：
张飞的话，或者在说他们俩，或者在说我；张飞表示，自己不是在说他们俩，所以唯一的解释就是在说我。
这就形成了一个有效的析取销去推理，所以第三位客人也被气走了。
实际上，张飞自己的推理与三位客人都不同。
在张飞看来，他的话只有两个选项：或者在说没来的主客，或者说已经到场的三位客人。他说“没说他们俩”时，省略了“也没说你”这个前提。所以，第三位客人以为他是在说自己，而张飞心里想的是“我明明在说那位没来的主客”。
由此可见，三段式推理需要用准确的语言来指明“大前提”“小前提”与“结论”。如果形式省略得不恰当，会造成不少误会。
订阅号
服务号
